Точные акценты расставить может только следствие, поэтому хайповать и кричать “доколе” любой стороне как минимум неэтично. Я лишь хочу напомнить несколько важных моментов, уже существующих в нашем законодательстве.

Первое и самое главное. Законодательство в нашей стране имеет сильный перекос не в пользу хозяина собаки . Многим это покажется нелогичным, но в случае нанесения собакой травм проникшему в дом или на территорию злоумышленнику владелец животного чаще всего будет нести за это ответственность.

Это часть ответственного обращения с животными: ты отвечаешь за содержание питомца и обеспечение безопасности для окружающих. Ты должен понимать его потенциальную опасность и предпринять все меры: укрепить забор, следить, чтобы дети не проникали на территорию, вовремя делать профилактические прививки. И это все уже есть в наших законах.

Но даже депутаты позволяют себе сомнения: дескать, особенно в сельской местности нереально выполнять все это! Но если человек не может обеспечить окружающим безопасность, значит, он не может заводить собаку. Это аксиома. Когда-то нам казалось немыслимым пристегиваться в машине во время езды по городу, но, несмотря на это, закон был внедрен в сознание.

Плохо, что в ситуации с периодическими нападениями собак на людей у нас нет профилактики. Реакция есть от случая к случаю. Когда что-то произошло, все осознают, что надо принять быстрые меры. Общественность жаждет возмездия и не понимает, что устойчивый результат может быть при соблюдении законов, при умении предотвращать. А депутатам и власти надо быстро отчитаться. И этим все ограничивается.

Так мы получаем обычную историю: несмотря на то что, по официальной статистике, более половины инцидентов с укусами совершают хозяйские собаки, каждый раз возникает дискуссия о необходимости вернуть прежнюю форму отлова и умерщвления. Кстати, по статистике зоозащитников, у 90 процентов покусавших человека собак есть хозяева, просто не всегда их можно установить.

Учёт животных в нашей стране является обязательным, но не работает по разным причинам, давайте скажем это прямо. И никого эта государственная проблема не волнует. Когда меня журналисты спрашивают, сколько же было случаев, когда штрафовали казахстанцев за выброшенных животных, я не могу назвать цифру. Штраф платят те владельцы, которые забирают своих питомцев из отлова, они как раз более ответственные.

Я зоозащитного склада ума человек, но сторонник того, что бездомных, бесхозных животных на улице вообще быть не должно — ни добрых и социальных, ни злых, потому что бесхозное животное — это риск и для человека, и для самой собаки.

Ветеринары и кинологи единодушны: основной причиной нападения собак на людей является недостаточная подготовка владельца либо полное её отсутствие. Именно поэтому в большинстве стран наряду с соблюдением правил разведения и содержания от владельцев требуется также знание базовых норм кинологии и систематическая работа по воспитанию питомца. И вроде бы депутаты сами говорят, что участились случаи, когда собаки кусают, но никто не хочет вникать, разбираться.

Всем проще вернуться к старой схеме с отловом и т. д. При этом кому-то очень выгодно сместить акценты на бездомных собак и прогреть общество, чтобы протащить непопулярную меру. Но она не решит проблему безответственности владельцев. А значит, мы снова и снова будем получать страшные прецеденты.

Почему-то наши депутаты очень боятся задеть свободы и права тех, кто заводит породы собак, считающиеся опасными. Кстати, в некоторых странах есть породы запрещенные, а есть собаки, на которых, как на оружие, требуется лицензия. Мы до сих пор закрываем глаза на эту проблему. Это та область, где наши депутаты предельно лояльны.

Да и в целом у меня есть все основания заявить, что депутатам просто не хватает компетенции при разработке профильных документов, поэтому борьба идёт с последствиями, а не с причиной. Может, всё-таки пора послушать экспертов?

Сергей СНЕГИРЕВ, член республиканского экологического совета партии Amanat